מהות עבודתו של עורך דין פלילי

עורך דין פלילי, לדעת רוב רובו של הציבור, כפי שהוכח סטטיסטית, מתפרש כהצד הרע בתיקים משפטיים. יחד עם זאת, חשוב לזכור שכל עוד המדינה היא מדינה דמוקרטית – זכותו של כל עבריין, גם כזה שלקח חיים במזיד, להגנה משפטית של עורך דין פלילי. בכל מדינה - הציבור, בחסות גורמים חזקים כמו התקשורת ומשרדי פובליציסטים חזקים, נגרר לחשוב שמישהו אשם באיזושהי עבירה, ואז נוצר מצב הפוך למטריה המשפטית החוקית: במקום שאדם אינו אשם בשל כך שחלה עליו חזקת החפות, וחובת ההוכחה היא על התביעה, הציבור והתקשורת קובעים שהוא אשם. הדבר מאלץ את ההגנה, שכלל לא צריכה לעסוק בהוכחה, רק בטיעוני הגנה, להיות בתפקיד המוכיחה, מה שמערער על אמינות מערכת המשפט. משום כך, עורכי דין פליליים הם אלו שמחזירים קצת מאמון הציבור במערכת הזו, לאחר שהם מזכירים שוב ושוב את חזקת החפות, תוך מתן טיעוני הגנה על הנאשמים אותם הם מייצגים.

כעת, נענה על שאלות נפוצות שהציבור נוהג לשאול את עורך דין אסף דוק, שהינו עורך דין פלילי המעניק מגוון רחב של שירותים משפטיים בתחום.

אתה מייצג אדם שגם אתה יודע שביצע משהו מזיק על אף חזקת החפות. מדוע לסייע לו?

כאשר עורך דין פלילי מחליט אם להעניק סיוע משפטי או לא, יש לו כמה דרכים לעשות זאת. הדרך הראשונה היא ראליזם נטו: הבן אדם שמתפקד כעורך דין מכיר גם את העובדות הספציפיות המיוחסות לנאשם, יודע שהן לא נכונות ומתגייס כדי לעשות צדק.

הדרך השנייה היא דווקא בידיעה שיש לעורך דין בדבר אשמתו של הנאשם, אך בשל כך שהמעשה הפסול נעשה מטעמים אידאולוגיים בהם תומך העורך דין הפלילי (למשל – ייצוג אדם שביצע מעשי אלימות מטעם הפלסטינים או המתנחלים ביהודה ושומרון) הוא מחליט להתגייס כדי להפחית מעונשו, ולא כדי לשחרר אותו מאשמה כליל.

הדרך השלישית לקבל החלטה היא כאשר מזהה העורך דין הליך מנהלי לא תקין בין הרשויות לאותו נאשם, והוא מחליט לייצג את הנאשם כדי שאותו הליך מנהלי לא יישנה בעתיד (למשל, המלצת בית המשפט לראשי הערים רמת השרון, נצרת עילית ובת ים לא להתמודד בבחירות האחרונות כי הם חשודים בשוחד, על אף שלא הוגשו נגדם כתבי אישום וחלה עליהם עדיין חזקת החפות).

אבל מדוע להסכים לייצג אותו, אם פשע זו למעשה הצדקה לאלימות, רמייה וכד'?

בסופו של דבר, מישהו חייב לייצג אותו, משום שישראל היא דמוקרטיה ולא דיקטטורה, עם מערכת משפט תקינה העומדת בסטנדרטים מערביים. בשל כך, זכאי הנאשם לכל הגנה שיבחר: לייצוג עצמי, לקבלתה מהסנגוריה הציבורית או לייצוג פרטי, עליו הוא משלם הון רב כדי לקבל את השירות האיכותי ביותר. אם נחזור רגע לתחום עורכי הדין הפליליים הפרטיים – אנו סבורים כי לכל אחד מהם צריך להיות מנגנון צודק לקבלת החלטה אם לייצג נאשם או לא. המנגנון הוסבר בפרק הקודם של מאמר זה.